新郎特地找婚慶公司，將自己的設(shè)計構(gòu)思加入婚禮布置，舉辦了一場難忘婚禮。不久后，卻發(fā)現(xiàn)這些布置被別人照搬過去。新婚夫婦憤而將“照搬者”告上法庭。近日，永嘉法院審理了這起案件。
2021年4月，包某夫婦委托某婚禮策劃館提供婚慶服務(wù)，并支付場地布置費35000元。新郎包某對布置更是親力親為，融入了很多個人創(chuàng)意。對最后呈現(xiàn)的效果，這對夫婦十分滿意。
不承想，幾天后，包某夫婦竟在同一酒店的同一宴會廳，發(fā)現(xiàn)另一對新人使用了相同的婚禮布置。
得知婚宴場景布置被婚禮策劃館以5000元低價，賣給了另一家婚慶傳媒公司，后者又以27000元的價格，出售給其他新人，包某夫婦氣不打一處來，在小紅書、大眾點評及知名自媒體平臺披露了此事。
由于溝通無果，包某夫婦將婚禮策劃館和婚慶傳媒公司告上法庭，認(rèn)為被告損害了婚禮承載的人格及精神利益，要求道歉、賠償、返還費用等。
訴訟過程中，婚禮策劃館認(rèn)為已按合同約定履行義務(wù)，無不妥之處；同時提出反訴，認(rèn)為包某夫婦刻意捏造事實，嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營。
經(jīng)審理，永嘉法院認(rèn)為，婚禮現(xiàn)場布置或?qū)槎Y的美好回憶，不符合民法典規(guī)定的人格權(quán)或人格權(quán)益范疇。
原告以被告某婚禮策劃館將婚禮現(xiàn)場布置出售給某傳媒公司侵犯其人格權(quán)為由，要求賠禮道歉，返還婚禮場地布置費用30000元，賠償精神損失20000元，理由不足，不予支持。
被告某傳媒公司經(jīng)被告某婚禮策劃館同意使用了婚禮現(xiàn)場布置，與原告不存在法律關(guān)系，也沒有侵犯原告的人格權(quán)，故原告要求某傳媒公司支付出售婚禮布置服務(wù)費所得27000元（包含其他服務(wù)費用），理由不足，不予支持。
同時，法院認(rèn)為，婚禮現(xiàn)場布置有原告的付出和設(shè)想，被告某婚禮策劃館未與原告商量，擅自將布置給某傳媒公司使用，顯然不妥，酌情判令某婚禮策劃館支付原告2000元。
對于被告的反訴，法院審查認(rèn)為，原告在平臺上發(fā)表的言論，并未捏造事實，不構(gòu)成對被告某婚禮策劃館名譽權(quán)的侵犯，故對反訴要求不予支持。
最終，永嘉法院酌情判令被告支付原告2000元，未支持雙方其他訴訟請求。
法官說法
本案中，原告以侵害人格權(quán)提起訴訟，而人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，婚禮現(xiàn)場布置或?qū)槎Y的美好回憶，不符合民法典規(guī)定的人格權(quán)或人格權(quán)益范疇。
來源：浙江法制報
